Задачи, тесты

А если ученик предложил своё решение задачи ЕГЭ?

Многое твёрдо должно быть установлено прежде,
Нежели сможешь постичь ты правильно сущность предмета:
Надо к нему подходить и окольной, и длинной дорогой.

Лукреций Кар

Убеждён, что ЕГЭ – это «термометр»! С его помощью уже можно сравнить «температуры» различных школ, составить их открытый рейтинг. ЕГЭ освободил учителя от подготовки экзаменационных материалов и изматывающей процедуры их утверждения на методическом объединении, от долгого и далеко не всегда объективного экзамена в традиционной форме. Критерии оценки теперь понятны и не зависят от мнения экзаменатора. Учитель и ученики получают объективную оценку своего труда. По результатам 2009 г. можно с уверенностью сказать, что ЕГЭ по физике состоялся, однако хотелось бы кое-что и отметить. Так, в одном из вариантов предлагалась задача в части С (условие воспроизведено учеником по памяти):

На гладком столе лежит доска массой М, на которой покоится брусок массой m. Бруску щелчком сообщили скорость υ₀ вдоль доски, и он скользил по ней в течение времени τ. Коэффициент трения между бруском и доской μ. Определите массу бруска.

Можно предложить несколько решений.

• Решение 1

В ИСО – системе отсчёта, связанной с неподвижным наблюдателем, – для замкнутой системы брусок–доска выполняется закон сохранения импульса:

Ускорение бруска находим из основного уравнения динамики: ma₁ = F_тр и a₁ = μg.

Движение бруска равнозамедленное, поэтому

 

• Решение 2

Для наблюдателя в ИСО (рис. а) – ускорение доски находится так:

Ma₂ = μmg ⇒ a₂ = μmg/M.

Для наблюдателя на доске, в НИСО (рис. б), ускорение бруска находится так:

ma = F_ин + F_тр1 ⇒ ma = ma₂ + μmg ⇒ a = m/M μg + μg.

Конечная скорость бруска равна нулю, поэтому

 

• Решение 3

Для наблюдателя в ИСО на основании закона сохранения энергии можно записать:

После простых преобразований получим Для равноускоренного движения при нулевой конечной скорости

Я был свидетелем того, как ученик правильно решил задачу вторым способом и получил за него всего 1 балл вместо 3 баллов! И апелляционная комиссия не рискнула правильно оценить решение! Понимаю, что многое зависит от компетентности областной предметной комиссии. Может быть, в рекомендациях по проверке работ необходимо хотя бы перечислять остальные способы решения задачи?

 

Комментарий от председателя ФПК ЕГЭ по физике

Для работы региональных предметных комиссий в регионы рассылаются критерии оценивания заданий с развёрнутым ответом. По физике для каждого задания (в качестве справки и для контроля правильности требуемого числового ответа или ответа в общем виде) приводится один из возможных способов решения. Как правило, это наиболее часто встречающийся способ решения, и не всегда самый короткий и оптимальный.

Предлагаемый разработчиками КИМов способ решения не является определяющим для построения шкалы оценивания работ учащихся. Не является он и образцом решения, оцениваемого в 3 балла. Эксперту предлагается система оценивания, которая может применяться при рассмотрении любого, альтернативного авторскому решения в экзаменационной работе.

Система оценивания строится исходя из описания полного правильного решения. В разделе критериев оценки на 3 балла указываются те законы и формулы, которые использованы в образце возможного решения. Если же эксперт встречает альтернативный способ решения, то он сам должен выделить этот перечень необходимых законов. Таким образом, оценивание задания от 0 до 3 баллов зависит исключительно от правильности и полноты представленного решения, а не от того, каким способом задача была решена. К сожалению, из заметки трудно судить о том, что же было записано в бланке ответа тестируемого, поэтому в данном конкретном случае не берёмся сделать окончательное заключение о правильности оценивания задачи региональной предметной комиссией.

Несомненно, что правильное решение должно быть оценено максимальным баллом. Ситуация, когда за верное решение эксперт ставит 0–1 баллов, говорит о его недостаточной компетентности. К сожалению, такие случаи иногда встречаются. Федеральной предметной комиссии подчас приходится встречаться с такими ситуациями при перепроверке работ.

Возможность здесь единственная – как можно более строго относиться к отбору экспертов для участия в региональных предметных комиссиях.

Не оставляйте случаи некачественной проверки «на потом». Всегда можно обратиться к нам по «горячей линии» или по электронной почте kim@fipi.org.

С уважением, М.Ю. Демидова