Имена. Галилей

• Отрывок из гл. 4 «Портреты учёных» книги Т.Редже «Этюды о Вселенной»*

Итак, Папа римский решил вновь открыть «дело» Галилея**. Я предвижу волну полемических статей и экскурсов в историю. Исключениями из хора обычных политико-литературных стенаний должны стать выступления непосредственно заинтересованных кругов: физиков и представителей церкви.

Кем же был Галилей и какое значение должен иметь пересмотр его дела? За редкими исключениями, тщетными были бы поиски категорий людей, хуже физиков информированных в истории науки вообще и в истории Галилея в частности. Такое положение в данном случае не должно нас удивлять. Мы говорим не о реальном человеке, а о человеке-знамене, о некоем символе. Одни объявили Галилея героем движения против учения Аристотеля, знаменосцем науки в борьбе против тёмных сил религии, другие пытались возвести его самого в ранг святого. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что Галилей был прежде всего гениальным человеком, величайшая заслуга которого состояла в открытии эры современной науки и преодолении старого, аристотелева, представления о Вселенной.

Хотя Галилей и стоял у истоков современной физики, он всё же не был свободен от некоторых очень живучих предвзятых представлений. Так, он не придавал особого значения законам Кеплера и продолжал считать движение по окружности «совершенным», в чём следовал старым взглядам Аристотеля.

Галилей вовсе не был человеком непогрешимым и всегда корректным во взаимоотношениях с другими учёными. Так, в своей полемике с иезуитами о происхождении комет он был совершенно неправ, когда с некоторым высокомерием настаивал на том, что речь идёт всего лишь о процессах испарения, происходящих в верхних слоях атмосферы. Судя по всему, можно считать установленным, что за несколько месяцев до того, как Галилей официально объявил об обнаружении солнечных пятен, их наблюдал монах из Ингольштадта, так что поведение Галилея только способствовало усилению ненависти к нему иезуитов.

Разумеется, черты характера Галилея ни в коей мере не оправдывают серьёзной исторической ошибки, какой является процесс над ним; они могли лишь послужить поводом, побудившим нищих духом людей принять решения, оказавшие глубоко отрицательное влияние на всё дальнейшее развитие культуры. Здесь мы сталкиваемся с другим аспектом процесса. Лично я не убеждён в том, что суд над Галилеем нужно рассматривать только в рамках обычного противопоставления веры разуму, прогресса – мракобесию и т.д.

Некоторые служители церкви тогда уже приняли систему Коперника довольно непредвзято, хотя и с осторожностью относились к научным открытиям. В то же самое время эти люди сознавали, какую угрозу представляли новые идеи для господствовавшего порядка и мировоззрения, основанного на средневековой схоластике и канонизированном учении Аристотеля. Скорее всего Галилей не сознавал революционное (причём не только и не столько с точки зрения культуры, сколько с точки зрения идеологии) значение своей научной деятельности. Но тот факт, что он решил опубликовать свои труды на общедоступном, понятном языке, а не на латыни, был воспринят церковью как провокационный жест, имевший целью распространение новой культуры в массах.

Таким образом, процесс над Галилеем представлял собой не только столкновение двух противоборствующих философий, но и акт мести. Вероятно, можно было бы избежать этого политического столкновения или смягчить его последствия, если бы Галилей поступал более осмотрительно. Во всяком случае я не вижу, как предложение церкви реабилитировать учёного может оказаться чем-нибудь иным, кроме как жестом чисто символическим.

Итак, какой же будет реакция учёных на пересмотр дела Галилея? Я не претендую на то, чтобы представлять своих коллег, и высказываю только своё личное мнение. Откровенно говоря, мне кажется, что предложение пересмотреть дело явно запоздало. Если речь идёт о попытке завоевать поддержку среди определённых кругов интеллигенции, то она обречена на провал и не устранит существующего недоверия к церкви. Во всяком случае «антипроцесс» имеет чётко выраженный политический оттенок, так же, как и сам процесс, на котором был осуждён Галилей. Пересмотр дела Галилея мог бы ещё иметь какой-то смысл не сейчас, а несколько десятилетий назад, в иной интеллектуальной и политической обстановке. Впрочем, может быть, лучше поздно, чем никогда.

Пер. с итальянского Дж.Б.ПОНТЕКОРВО

_______________________

*Tullio Regge. CRONACHE DELL’ UNIVERSO: Под ред. акад. АН СССР Б.М.Понтекорво. – М.: Мир, 1985. См. также сайт http://www.astronet.ru/db/msg/1172988/bs.htm.

**В конце 70-х гг. католическая церковь в лице Папы Иоанна-Павла II признала несправедливость и ошибочность преследования Галилея. В Ватикане была создана специальная комиссия, которая пересмотрела «дело» и в 1984 г. «оправдала» Галилея. – Прим. ред.