Переписка с читателями

Читатель А.А.Князев (ЛПН, г. Саратов) спрашивает:

1. В статье М.Б.Менского («Физика» № 8/06, с. 41) написано, что фотоэффект открыл А.Г.Столетов. Сам же Столетов, судя по собранию сочинений, пишет буквально так: «Повторяя в начале 1888 г. интересные опыты гг. Герца, Э.Видемана и Эберта, Гальвакса…» Нужно добавить ещё и Аугусто Риги (1888), а может быть, и ещё кого. И только здесь будет Столетов. А вот проблема-то осталась неописанной, ведь она не в том, почему электроны вылетают и что есть зависимость от частоты (Ф.Ленард и Дж. Томсон, 1899), а в том, что, по классике, граница должна быть «синей». Впрочем, это ещё далеко от «тайны сознания». Может быть, дальше станет яснее.

Ответ. Замечание по поводу Столетова справедливо. Он был первым, кто в 1888 г. создал фотоэлемент, но фотоэффект до него, а именно в 1887 г., обнаружил Г.Герц. Столетов же, так же как В.Гальвакс и А.Риги, повторили опыты по фотоэффекту в 1988 г. Кажется, ещё до Герца фотоэффект наблюдал А.Нодон. Утверждение, что Столетов был первооткрывателем фотоэффекта, – часто повторяющаяся ошибка, она вкралась и в мою книгу.

Что касается второго замечания читателя, то он неправ. В рамках классической физики невозможно объяснить наблюдаемый экспериментально факт: при освещении поверхности металла монохроматическим светом из неё выбиваются электроны, имеющие вполне определённую скорость (или энергию), причём эта скорость зависит не от интенсивности падающего света, а лишь от его частоты. При рассмотрении явления в рамках классической физики это кажется очень странным. Даже интуитивно кажется очевидным, что при приближении лампы к поверхности металла следует ожидать вылета более энергичных электронов. Однако это не так. Электронов при этом вылетает больше, но все они имеют одну и ту же энергию, зависящую (для данного металла) лишь от частоты падающего света. Из текста книги видно, что в рамках квантовой теории света этот «странный» факт объясняется очень просто и естественно.

Наконец, читатель вполне прав в том, что всё это ещё очень далеко от «тайны сознания». О ней речь будет впереди, и прямой связи между такими вещами, как теория фотоэффекта, и тем, что нового можно сказать о сознании с точки зрения квантовой механики, нет. Но, скажем, парадокс Эйнштейна–Подольского–Розена, который всегда рассматривается как иллюстрация специфических черт квантовой механики, выявляет удивительный факт, что в квантовой механике реальность следует понимать совсем не так, как в классической. И это уже имеет прямое отношение к тому, как следует понимать работу сознания.

Проф. М.Б.МЕНСКИЙ

2. Как мне показалось, на графике в статье Б.И.Лучкова «Нейтрино изучают Землю» («Физика» № 8/06, с. 30) переставлены обозначения для кривых 1 и 2. Кстати, я (может быть, только я) ничего ещё не слышал о результатах десятилетнего наблюдения за нейтрино в соляной шахте в США, когда-то, в начале 90-х об этом много писали. А вот – и здесь нет. Но, то что есть, очень интересно.

Ответ. Действительно, кривые 1 и 2 перепутаны. Приношу извинения. Наблюдения за нейтрино проводились в глубоких шахтах, но не соляных, а золотоносных (все они, кроме Homestake, проводятся до сих пор). О результатах подробно написано в лекции 2 моего дистанционного курса «Элементарная астрофизика и космология для школьного курса физики» (см. «Физику» № 18/05, с. 18).

Проф. Б.И.ЛУЧКОВ.

Приносим извинения читателям за редакторский недосмотр. Всегда ваша редакция.