По поводу «Политической физики» В.Б.Дроздова
Означенную статью В.Б.Дроздова мы напечатали (см. № 9/2005) по двум соображениям: во-первых, тема этой статьи становится вновь актуальной (подробнее об этом ниже), во-вторых, мы рассчитывали на небольшую дискуссию. И дождались! Первый отклик прислал учитель физики и методист Н.Н.Барабанов (НМЦ ЦАО, средняя школа № 175, г. Москва). Он считает, что «…сам факт написания автором такой статьи, равно как и её публикация редакцией не могут не вызвать чувства уважения и благодарности, ибо в конечном счёте речь идёт о нашей исторической и нравственной памяти». Другой пришёл от А.Э.Вербина, учителя физики из г. Сыктывкара. Не имея возможности полностью напечатать каждую из этих статей (объёмом с исходную статью В.Б.Дроздова), мы решили дать обширные цитаты и редакционный комментарий к ним, ограничившись главными пунктами.
Об очевидных недостатках статьи В.Б.Дроздова
1. Редакция согласна с содержащимися в обоих отзывах упрёками, что данные В.Б.Дроздовым характеристики ряда советских учёных, принимавших то или иное участие в гонениях на физику и физиков, не соответствуют действительности. Среди тех, кто ополчился на теорию относительности и квантовую механику, были не только малограмотные в области физики «философы» вроде А.М.Деборина, А.М.Максимова или не оставившего заметного следа в науке А.К.Тимирязева, но и вполне квалифицированные в своих областях, как, например, В.Ф.Миткевич и В.А.Фабрикант.
Академик В.Ф.Миткевич был, несомненно, крупным специалистом-электротехником, прекрасным экспериментатором, проведшим тонкие исследования вольтовой дуги, алюминиевых выпрямителей тока, горения воздуха в вольтовой дуге. Беда заключалась в том, что он не сумел освободиться от пут механицизма и поэтому не понял и не принял новой физики ХХ в. К сожалению, поведение Миткевича в 1930-е гг. действительно было отвратительным и недостойным, но считать его бездарным учёным несправедливо.
Что же касается упоминаемого В.Б.Дроздовым «иезуитского вопроса про два магнита», когда Миткевич «требовал от физиков ответа: да или нет», то, как пишет Н.Н.Барабанов, речь идёт о следующем: «…Миткевич и солидарные с ним критики новой физики полагали, что механическое перемещение вещества является первоосновой любого материалистически понимаемого физического процесса, в том числе и электромагнитного. Во время одной из дискуссий на эту тему в 1936 г. с возражениями Миткевичу выступил И.Е.Тамм. Вспоминает академик РАН Е.Л.Фейнберг: „Разъясняя неприменимость некоторых механических понятий к электромагнетизму, в частности, в связи с настойчиво повторявшимся вопросом его оппонентов – какое вещество передвигается в пространстве между двумя электрическими зарядами, когда один из них смещается, – Игорь Евгеньевич сказал: „Существуют вопросы, для которых нет осмысленного ответа, например, вопрос: какого цвета меридиан, проходящий через Пулково, – красного или зелёного?”
И вот академик В.Ф.Миткевич громко произносит: „Профессор Тамм не знает, какого цвета меридиан, на котором он стоит, а я знаю – я стою на красном меридиане”.
Игорь Евгеньевич лишь удивлённо посмотрел на оратора, пожал плечами и не стал продолжать спор”». Конечно, вести дискуссию на таком уровне И.Е.Тамм не мог.
Несправедливо в число гонителей современной физики был включён и В.А.Фабрикант. Как пишет Барабанов, «…в серии опытов 1939–1951 гг. В.А.Фабрикант экспериментально подтвердил эйнштейновскую идею индуцированного излучения электромагнитного поля. Конкретно опыты проводились в оптическом диапазоне и предвосхитили создание лазеров… В 1949 г. (вместе с Л.М.Биберманом и Н.Г.Сушкиным) Фабрикант наблюдал дифракцию одиночных медленных электронов, подтвердив, таким образом, правильность важнейшей для квантовой механики идеи Л. де Бройля о корпускулярно-волновом дуализме элементарных частиц. В 1965 г. он был награждён золотой медалью им. С.И.Вавилова. Был действительным членом Академии педагогических наук СССР, внёс существенный вклад в развитие и совершенствование в нашей стране физического образования. Принимал активнейшее участие в создании и становлении физико-математического журнала для старшеклассников “Квант”. Да, Фабрикант окончил Московский университет в 1930 г., но преподавали в нём в те годы не только подвизавшиеся на почве идеологизации физики реакционеры, но и такие, к примеру, учёные, как Л.И.Мандельштам и Г.С.Ландсберг, репутация которых была безупречной».
2. И Н.Н.Барабанов, и А.Э.Вербин сделали замечание автору статьи относительно выбранного им стиля. Н.Н.Барабанов пишет: «Вполне справедливо отвергая деятельность тех псевдоучёных, которые выдвигали научно несостоятельные концепции в борьбе с новыми теориями физики ХХ в., автор публикации, на наш взгляд, позволяет себе прибегать к таким характеристикам, которые никак не украшают его публикацию. “Талантливый политический провокатор” – о Миткевиче; “карьерная пустышка”, “совковое хамство” – об А.А.Максимове; “плод бессонницы графомана” – о книге Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”. И так далее. Вызывает сожаление, что В.Б.Дроздов, сам того не подозревая, ставит себя вровень с теми, кто в былые годы критиковал окружающих, навешивая на них оскорбительные ярлыки».
3. Излагаемая В.Б.Дроздовым версия разговора Сталина с Курчатовым, в результате которого было отменено планировавшееся на март 1949 г. совещание по разгрому «физического идеализма», не может считаться полной. Здесь не место рассказывать все другие версии. Редакция рекомендует обратиться к очень подробному исследованию этого вопроса в статье известного историка науки В.П.Визгина «Ядерный щит в “тридцатилетней войне” физиков с невежественной критикой современных физических теорий» (УФН, 1999, т. 169, № 12, с. 1363), где имеется огромный список литературы по вопросам, поднятым в статье Дроздова. С сожалением должны заметить, что эта публикация, как и известная книга А.С.Сонина «Физический идеализм. История одной идеологической кампании» (М.: Физматлит, 1994), по-видимому, неизвестны ни одному из цитируемых авторов.
О работе В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»
Большое место в отклике А.Э.Вербина занимает защита труда В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (цитируем дословно с сохранением орфографии):
«Дроздов в свойственной ему манере обрушивается на главный философский труд В.И.Ленина – книгу „Материализм и эмпириокритицизм” (1908 г.). Он пишет: „Те, кто испытал повинность читать или, хуже того, конспектировать ленинский „шедевр” , знают ему цену. Для незнакомых с оригиналом – мнение „любимца партии“ Н.И.Бухарина: „Материализм и эмпириокритицизм” навсегда останется образцом крайней тупости в абстрактных вопросах”. „Интересно, – далее пишет автор, – что в 1934 г. состоялась сессия Института философии Комакадемии, посвящённая 25-летию этой книги”.
Странное удивление, г-н Дроздов, если эта книга в СССР с 1917 по 1967 г. была издана общим тиражом 5 миллионов экземпляров, а за границей это классическое произведение В.И.Ленина издано более чем на двадцати языках. Поэтому неудивительно, что автор с такими оценками не удосужился включить это произведение даже в список литературы в конце своей статьи (вероятно, в своё время изучал этот труд не в первоисточнике, а по цитатам, переписанным из тетрадок студентов-однокашников). Г-н Дроздов пишет об этой книге: „Так Ильич заложил фундамент для гонений на физику”. Нет, г-н Дроздов, здесь вы крепко заблуждаетесь, т.к. книга „Материализм и эмпириокритицизм” заложила фундамент, наоборот, для развития физики во всём мире.
В книге „Материализм и эмпириокритицизм” дано философское обобщение новых открытий естествознания конца XIX – начала XX вв., к которым Ленин подошёл как философ, вооружённый наиболее прогрессивным методом мышления, которого как раз не доставало специалистам-физикам. Этот метод – материалистическая диалектика, в категориях которой только и может быть правильно отражена объективная диалектика природы. Этот метод в противоположность метафизике настаивает, по словам Ленина, на приблизительном, относительном характере наших знаний о строении и свойствах материи, на отсутствии абсолютных граней в природе (как тут не вспомнить о теории относительности А.Эйнштейна), на превращении движущейся материи из одного состояния в другое. Он пишет: „Разрушимость атома, неисчерпаемость его, изменчивость всех форм материи и её движения всегда были опорой диалектического материализма”.
Поэтому, какими бы диковинными, необычными, „странными” ни казались сделанные в физике новейшие открытия, все они только ещё и ещё раз подтверждают диалектический материализм. Так что, уважаемый г-н Дроздов, не волнуйтесь: ни теория относительности А.Эйнштейна, ни квантовая механика, созданная позже, не пострадали от „заложенного фундамента гонений” (пострадали только бедные читатели газеты издательского дома „Первое сентября”). Но зададимся вопросом: для чего нужно было автору статьи „Политическая физика” так рьяно нападать на советскую физику, на её творцов и на защитников физической науки в мировоззренческом смысле? Попробуем разобраться…
Глубокий переворот во взглядах на природу, начавшийся на рубеже XIX–XX вв., совпал с усилением общественно-политической реакции, вызванным переходом капитализма в новую, империалистическую стадию своего развития. В этих условиях философы-идеалисты сделали попытку вытеснить материализм из естествознания, навязать физике своё объяснение новых открытий, примирить науку и религию. По образному выражению Ленина, „новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики”, т.е. физики не учли необходимости уточнения своих представлений о структуре материи и вместо этого предпочли просто выбросить материю из теории и заменить её абстрактной математикой. У физиков, как справедливо заметил В.И.Ленин, „материя исчезает, остаются одни уравнения”, потому что учёные фактически отказались от представлений о физической сути явлений, от модельных представлений о структуре и движениях материи, которые составляют сущность любого физического явления.
В.И.Ленин указал в своей работе, что „современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм. Роды болезненные. Кроме живого и жизнеспособного существа, они дают неизбежно некоторые мёртвые продукты, кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот. К числу этих отбросов относится весь физический идеализм, вся эмпириокритическая философия вместе с эмпириосимволизмом, эмпириомонизмом и пр. и т.п.”. К большому сожалению, всё это оказалось справедливым и по отношению к состоянию физики конца XX – начала XXI столетия. Ярчайшим примером этому является вышеупомянутая статья Дроздова В.Б., получившего, скорее всего, образование в советской стране, но, как „Иван, не помнящий родства”, исполняющего роль идеологической обслуги сегодняшнего мировоззрения власти. И в этом главная причина якобы софистических заблуждений автора».
Редакция не может отмолчаться в ответ на подобные высказывания, особенно если они идут из уст учителя физики.
1. Как справедливо отмечает Н.Н.Барабанов, «…личное дело любого человека, занимающегося физикой, – принимать или отвергать работы В.И.Ленина по философским проблемам естествознания, однако и то и другое должно быть аргументировано по существу вопроса. Да, работа Ленина „Материализм и эмпириокритицизм” в течение многих десятилетий была одной из основополагающих работ для советской официальной идеологии – в том числе и в области философии естествознания, физики – в частности. Тем более важным представляется сегодня серьёзный и спокойный анализ этой работы – с учётом как тогдашнего, так и современного уровней развития естественных наук».
2. Упоминание о тиражах книги Ленина ни о чём не свидетельствует. Как известно, эти тиражи в мире обогнали даже тиражи Библии. На это компартией выделялись огромные деньги, в партийных организациях проводились принудительные подписки, а каждая библиотека страны в принудительном порядке заказывала сотни и тысячи томов ленинских трудов. Когда в конце 80-х–начале 90-х гг. эти сочинения начали списывать из фондов, было жалко смотреть, сколько же средств было затрачено на книги, до которых никто не дотрагивался.
3. Мы не являемся профессиональными философами, поэтому не берёмся анализировать все достоинства и недостатки книги Ленина. Отметим лишь, что В.И.Ленин также был доморощенным философом и, кроме того, совершенно не знал физики. Поэтому любой непредвзято мыслящий человек должен относится к утверждениям Ленина со здоровой долей скептицизма и уж по крайней мере быть знакомым с другими философскими идеями не по их интерпретации Лениным, а в оригинале. Кроме того, философия не стояла на месте и в ХХ в. Или мы опять будем считать, что есть одна правильная философия, а все остальные неправильные?
4. Не следует забывать, что всё, что делал в жизни Ленин, было в конечном счета направлено на борьбу за власть. Все оппоненты Ленина подвергались с его стороны неприлично уничтожающей критике, так что ни о какой разумной дискуссии сам Ленин никогда не помышлял. Цель книги Ленина была не в том, чтобы вооружить будущих советских учёных единственно верным мировоззрением (в 1909 г. Ленин считал, что победа революции произойдёт лет через двадцать), а в том, чтобы уничтожить своих политических противников.
5. Мы категорически не согласны с мнением А.Э.Вербина, что книга Ленина «заложила фундамент <…> для развития физики во всём мире», что Ленин вооружил всех нас наиболее прогрессивным методом мышления, которого не доставало специалистам-физикам, – материалистической диалектикой.
Во-первых, любой физик-профессионал занимается исследованиями в выбранной области независимо от вероисповедания и приверженности той или иной философии. Редакция готова объявить, что если кому-либо удастся привести обоснованный историческими фактами пример того, что физическое открытие было осуществлено только за счёт владения методами материалистической диалектики на уровне книги Ленина, и в принципе не могло быть осуществлено каким-нибудь кантианцем или, прости Господи, махистом, то мы обязуемся напечатать этот материал, заплатив за него 10-кратный гонорар.
На самом деле многие крупнейшие физики
с некоторым даже удивлением отмечали, что
приверженность тем или иным философским
взглядам и религиозным верованиям совершенно не
влияет на способность физиков (химиков, биологов)
делать открытия и формулировать новые
закономерности. Об этом в свое время писал
академик А.Б.Мигдал («Вопросы философии», 1990,
№ 1). Вот более поздний пример. Стивен Вайнберг,
лауреат Нобелевской премии, в своей
замечательной книге «Мечты об окончательной
теории» (М.: Едиториал УРСС, 2004) (См. также «Физику»
№ 10, 20/1996.) прямо говорит: «Мне не известен ни один
учёный, сделавший заметный вклад в развитие
физики в послевоенные годы, работе которого
существенно помогли бы труды философов. <…> Я
упоминал о том, что Ю.Вигнер назвал
„непостижимой эффективностью” математики.
Здесь я хочу указать на другое в равной степени
удивительное явление – непостижимую
неэффективность философии. <…> Конечно, у
каждого физика есть какая-то рабочая философия.
Для большинства из нас – это грубый,
прямолинейный реализм, т.е. убеждённость в
объективной реальности понятий, используемых в
наших научных теориях. Однако эта убеждённость
достигается в процессе научных исследований, а
не в результате изучения философских трудов».
По существу, наш читатель высказывает глубоко ошибочное суждение о роли ленинского сочинения и роли философии вообще.
Но уж совершенным лицемерием выглядит
утверждение, что теория относительности и
квантовая механика не пострадали от
насильственного внедрения материалистической
диалектики. Конечно, великие научные теории ХХ в.
– фундамент всей современной физики, – к
счастью, не были запрещены во всем мире и
развивались своим путём. Но глубоко
безнравственно, зная обо всех испытаниях,
которые выпали на долю советских физиков (о
которых, пусть не совсем удачно по форме, и пишет
Дроздов), призывать не волноваться и утверждать,
что никто и ничто не пострадали от гонений
(«непрерывно муссируется модная нынче тема –
„сталинские репрессии”»). Хорошо, не будем
вспоминать о расстрелянных физиках – всего-то
наберётся человек двадцать, пустяки по тем
временам (даром, что среди них – лучшие из
лучших). Но выдержать адресованное
В.А.Фоку заявление со стороны «красного
электротехника» В.Ф.Миткевича о том, что «учёный
СССР, попавший под влияние буржуазной идеологии
<…> может при упорном отстаивании своих
ошибочных взглядов стать рупором враждебных
СССР сил и сомкнуться с контрреволюционными
элементами» – это такой рубец на сердце! Ведь
здесь уже пахнет обвинением в контрреволюции. А
ведь за тридцать лет (с середины 20-х до середины
50-х) были написаны тысячи (!) подобных статей и
проведены десятки конференций и совещаний, на
которых нормальные учёные вынуждены были
слушать бредовые высказывания своих
полуграмотных коллег и, увы, делать вид, что
соглашаются с критикой, признавать «ошибки»,
обещать исправиться, а после всего этого
возвращаться к своей работе и создавать ту науку
и ту технику, которые и сделали СССР могучим
государством. Г-ну Вербину кажется, что всё это
произошло благодаря следованию методам
диалектического материализма. А как вам
покажется резолюция заседания учёного совета
физического факультета МГУ в 1948 г., завершающаяся
фразой: «На физическом факультете Московского
университета имеет право на существование
только наука, строящаяся на принципах
марксистско-ленинской философии»? Как вы
полагаете, такая резолюция помогла развивать
науку на физфаке?
Современные шарлатаны и как с ними бороться
Организация ЮНЕСКО объявила 2005 г. годом физики. Весь цивилизованный мир отмечает в этом году 100-летие с момента публикации основополагающей статьи Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел», заложившей физические основы частной (специальной) теории относительности. И вот ещё одна обширная цитата из письма А.Э.Вербина: «В 1996 г. издательство „Петит” выпустило книгу доктора технических наук Ацюковского В.А. „Критический анализ основ теории относительности”, в которой автором проведён анализ экспериментальных “подтверждений” специальной (частной) и общей теории относительности Эйнштейна и выяснено, что „экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтверждающие положения и выводы теории относительности Эйнштейна, не существует”.
Сегодня любой учитель физики знает об „отрицательном опыте” А.Майкельсона и Е.Морли в 1881 и 1887 гг. (об этом написано в школьных учебниках). На основании этого опыта А.Эйнштейн выдвинул один из важнейших постулатов специальной (частной) теории относительности – об отсутствии в природе эфира! Но мало кто знает, что история поисков эфирного ветра имела продолжение.
Если действительно в 1880–1881 и в 1886–1887 гг. А.Майкельсон и Е.Морли не получили положительного результата в поисках „эфирного ветра”, то в 1901–1905 гг. Е.Морли и Д.К.Миллером – сотрудниками Майкельсона, перенесшими по его совету эксперимент на Кливлендские высоты, – были получены вполне достоверные результаты, которыми Эйнштейн пренебрёг. На высоте 250 м над уровнем моря эксперименты дали значение скорости эфирного ветра 3,5 км/с, а ещё позже, в 1921–1925 гг. в обсерватории Маунт-Вилсон – на высоте 1800 м над уровнем моря – Д.К.Миллером было получено значение скорости эфирного ветра 8–10 км/с и определено галактическое направление ветра – со стороны звезды Дзета созвездия Дракона (26 градусов южнее Полюса мира). В 1929 г. сам Майкельсон провёл дополнительные исследования и тоже получил положительные результаты. Эти результаты отвергнуты современными ведущими физиками, не признаны до сих пор, и тем самым совершён научный подлог!
Теперь о квантовой механике. Исходным пунктом квантовой механики послужили идеи французского физика де Бройля о корпускулярно-волновом дуализме. Э.Шрёдингер показал, что устойчивым движениям электрона в атоме соответствуют стоячие волны, причём стационарным орбиталям электронов соответствуют целые числа волн на орбите. Развитие этих представлений позволило разрешить многие противоречия, разработать методы расчёта распределения плотности электронного заряда в атомах и молекулах и многое другое.
Однако дальнейшее развитие моделей атома было приостановлено. Квантовая механика отказалась от дальнейшего рассмотрения структур микрочастиц. Структуру электронных оболочек стали рассматривать с чисто математических и даже вероятностных представлений, без какого бы то ни было объяснения причин вероятности появления электрона в данной точке пространства. Квантовая механика оказалась неспособной объяснить многие свойства микромира, например, структуру микрочастиц, природу электрического и других зарядов, природу спина, магнитного момента и других важных параметров микрообъектов.
Сегодня квантовая механика провозглашает бесструктурность элементарных частиц. Частицы точечны, т.е. безразмерны. И хотя это обстоятельство приводит к энергетическому парадоксу, никого это не смущает. Никто не ставит под сомнение исходную планетарную модель атома, разработанную Резерфордом ещё в 1911 г. Почему-то забыли, что и постулаты Бора, и представление о вращении электронов вокруг ядра есть положение планетарной модели атома Резерфорда, и если эта модель ведёт к противоречию с опытом, то следует найти иную модель. И вообще, каков механизм всех этих „разрешений”, вероятности появления электрона в данной точке пространства и пр., если никакой внутриатомной среды, т.е. всё того же эфира на свете не существует. Вместо изучения конкретных структур и механизмов взаимодействия в конце концов всё свелось к чисто внешнему, весьма поверхностному описанию.
Целью теоретической физики было объявлено создание внутренне непротиворечивого описания внешней стороны явлений с помощью всё усложняющегося математического аппарата. Своей же высшей целью теоретическая физика объявила не познание Природы, а создание Теории Великого Объединения, т.е. такой теории, в которой основные фундаментальные взаимодействия – сильное и слабое ядерные, электромагнитные и гравитационные будут описаны единым математическим приёмом».
Мы не можем оставить без комментариев эту часть отзыва А.Э.Вербина, хотя надеемся, что подобные взгляды – уже редкость среди учителей физики. Если же это не так, физическому образованию в нашей стране скоро придёт конец.
В течение последних пятнадцати лет благодаря открывшимся каналам (СМИ, издательства) страну наводнило огромное количество псевдонаучной литературы, по ТВ и радио мы услышали выступления, лекции и сеансы магов, колдунов, знахарей и т.п. Долг каждого учителя физики – вести беспощадную борьбу с любыми проявлениями мракобесия. На это не следует жалеть времени и сил.
Но для этого учитель физики должен твёрдо стоять на научных позициях. В частности, ни один учитель физики не может соглашаться с фальсификациями и попытками опровержения твёрдо установленных физических теорий. Невозможно преподавать детям физику, не будучи твёрдо уверенным в том, что в школьном курсе излагаются факты, подтверждённые таким количеством экспериментальных данных, которые исключают сомнения в справедливости этих фактов.
Если в первые 10–20 лет после создания частной (special – специальной) теории относительности (ЧТО) было вполне правомерно проверять основные положения и выводы этой теории с помощью более тонких экспериментов, причём были возможны расхождения в цифрах, то сейчас, через 100 лет бурного развития физики, когда количество прямых подтверждений формул и выводов ЧТО достигает многих миллионов, когда на основе формул ЧТО рассчитываются гигантские ускорители стоимостью в много миллиардов долларов, когда формула E0 = mc2 непрерывно работает в любом атомном реакторе, который снабжает электроэнергией в том числе г. Сыктывкар, сомневаться в безусловной правильности постулатов ТО для учителя физики – безнравственно.
Г-н Ацюковский, на книгу которого ссылается наш читатель, – хорошо известный участник «тусовки», в которую входят люди, всеми силами пытающиеся опровергнуть или изменить основы современного естествознания – теорию относительности и квантовую механику. Отличительной чертой всех этих «учёных» является глубокое непонимание сути опровергаемых теорий. К сожалению, и наш читатель в приведённом отрывке демонстрирует такое же непонимание.
Он обвиняет научное сообщество чуть ли не в научном подлоге за то, что оно не признаёт справедливость опытов Д.Миллера 1925 г. Давайте допустим на мгновение, что Миллер прав, что его опыты обнаружили эфирный ветер. Это означает, что все формулы ТО неверны! Теория относительности, как любая хорошая теория, не допускает отказа от своих основных постулатов. Если опыт демонстрирует существование абсолютной системы отсчёта – теория относительности должна быть отвергнута вместе со всеми своими выводами! Вот что должны понимать учителя физики, сталкиваясь с сочинениями типа труда Ацюковского. Если А.Э.Вербину кажется, что эту книгу нужно воспринимать всерьёз, он обязан принести извинения своим ученикам за то, что неправильно их учил, и показать, что есть другие способы количественного объяснения работы атомного реактора, не содержащие даже упоминания о формуле E0 = mc2. Мы полагаем, что этого сделать невозможно!
В приведённой цитате высказываются и совершенно неправильные утверждения о квантовой механике (со ссылками на журнал «Марксизм и современность» 1998 г.). В школе проходят планетарную модель атома Резерфорда и на этом примере объясняют неполноту классической физики, которая не способна объяснить стабильность такой системы. Но ведь планетарная модель – это полуклассическое, непоследовательное описание атома. Слава Богу, уже через десяток лет после работы Резерфорда были написаны точные уравнения нерелятивистской квантовой механики, позволившие описать все свойства атомов на строгом языке новой науки. Основы этой науки сложны и не наглядны. Любая попытка описать точные законы квантовой механики на языке классических представлений обречена на провал. И А.Э.Вербин задаёт убийственный вопрос: «…Каков механизм <…> вероятности появления электрона в данной точке пространства и пр., если никакой внутриатомной среды, т.е. всё того же эфира, на свете не существует?» (хотя перед этим сам же утверждает: «Э.Шрёдингер показал, что устойчивым движениям электрона в атоме соответствуют стоячие волны, причём стационарным орбиталям электронов соответствуют целые числа волн на орбите», – а в какой же среде распространяются эти волны? и волны чего? и как это учитель объясняет своим ученикам?).
Дальше ещё лучше: «Своей же высшей целью теоретическая физика объявила не познание Природы, а создание Теории Великого Объединения, т.е. такой теории, в которой основные фундаментальные взаимодействия – сильное и слабое ядерные, электромагнитные и гравитационные – будут описаны единым математическим приёмом». Мечта всех физиков – единая теория всех взаимодействий, – оказывается, не имеет отношения к познанию Природы! Вот что делает с человеком философия, когда ею заменяют точную науку. Возникает совершенно извращённое представление о том, как развивается физика, что такое физическая модель, как она проверяется на опыте, какова роль математики в физической теории и т.п. Оказывается, физике мало диалектического материализма, составной частью марксистско-ленинской философии является ещё исторический материализм. Каким-то непонятным образом отсюда следует, что «факты из истории физики не вычеркнешь простым росчерком пера, и если сегодня они не востребованы, они будут востребованы завтра». Эта фраза, по-видимому, означает, что когда-нибудь настанет время, когда неправильные опыты станут правильными, и наоборот.
Заканчивает письмо А.Э.Вербин следующей фразой: «Любой учёный-физик, владеющий диалектическим методом познания, продвинет науку вперёд и, наоборот, не понимающий диалектики неизбежно скатится к метафизике и софистике». Мы продолжаем утверждать, что любая попытка поставить философию (и религию) впереди науки может привести только к идеологизации и политизации этой науки, а следовательно, к догматизму. В таких услових наука развиваться не может. К сожалению, примеры этого в истории человечества уже были. Не будем забывать костры инквизиции, эпоху лысенковщины и борьбу с махизмом.
Все эти тревоги заставили нас потратить время и место на страницах газеты, чтобы ещё раз предупредить об опасностях, подстерегающих учеников современной школы. Большая их часть обусловлена неграмотностью и догматизмом учителей. Вот с этим и нужно бороться!