Главная страница «Первого сентября» • Главная страница журнала «Физика» • Содержание №17/2005
Записная книжка

М.А.Бражников, г. Москва

Записная книжка

…Сужденья черпают из забытых газет…
…Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
А.С.Грибоедов

Записная книжкаНа полке букинистического магазина среди потрёпанных книг и брошюр затерялась маленькая записная книжка [1] в зелёном коленкоровом переплёте с необычным серебристым экслибрисом на обложке: в круге, образованным змеем, кусающем свой хвост, под 120° расположены буквы «ФХК», опирающиеся на сплошной равносторонний треугольник, в котором обозначены буквы «ВСП». Это эмблема Первого всероссийского съезда преподавателей физики, химии и космографии, который проходил в С.-Петербурге с 27 декабря 1913 г. по 6 января 1914 г. Открывал съезд проф. О.Д.Хвольсон, а председателем съезда был избран проф. Н.А.Умов. Вот темы некоторых докладов:

– проф. Н.А.Умов. «Эволюция физических наук и её идейное значение»;
– акад. кн. Б.Б.Голицын. «Современное состояние геофизики»;
– проф. И.И.Боргман. «Броуновское движение», «Положительные лучи»;
– проф. И.И.Боргман. «Фотоэлектрический эффект»;
– Д.С.Рождественский. «Опыты Лауэ и их теоретическое обоснование»;
– П.А.Знаменский. «Практические занятия физики в средней школе по данным анкеты»;
– Б.А.Герн. «Два главных типа лабораторных работ по физике; их цели, организация и области применения»;
– Н.В.Кашин. «Обзор мнений московских преподавателей по вопросу о практических занятиях в средней школе»;
– В.А.Вольфензон. «Влияние погрешностей измерений на результаты работ»;
– Д.Д.Галанин 2-й. «О методике преподавания учения о свете»;
– А.В.Цингер. «Исторический обзор учебников физики»;
– Н.В.Кашин. «Подготовка преподавателей физики в Шелапутинском педагогическом институте».

Стоит обратить внимание на два момента. Во-первых, ведущие профессора С.-Петербурга и Москвы, а также преподаватели из Киева, Смоленска, Варшавы, Казани делали доклады по самым на тот момент современным проблемам физики, выступали перед учителями, география которых простиралась от Варшавы и Риги до Тифлиса и Томска и которых ожидалось на съезде около 1200 человек (было подготовлено 630 мест общежитий!). Кроме докладов предлагалось более 30 экскурсий в учебные организации и на предприятия города: от петербургских гимназий до сталелитейных заводов и воздухоплавательного парка.

Во-вторых, обсуждавшиеся более 90 лет назад вопросы до сих пор остаются в центре внимания. Может быть, «новое – это хорошо забытое старое»? Может быть, не стоит изобретать велосипед некоторым нынешним «продвинутым» авторам программ, учебников и новейших пособий «от физики» или по крайней мере не выдавать велосипед за новейшее изобретение? Может быть?..

Но есть ещё один момент – это имена: Знаменский, Цингер, Галанин, Кашин. Имена, которые во многом определили развитие преподавания физики в России. Справочная книжка участника съезда, судя по автографу, принадлежала Николаю Владимировичу Кашину (1872–1959). Н.В.Кашин родился в семье учителя русского языка. Он окончил Вторую московскую мужскую гимназию, а в 1897 г. – физико-математический факультет Московского университета с дипломом первой степени. Н.В. Кашин преподавал во 2-ой гимназии (1898–1913 гг.), 3-ем реальном училище (1913–1919 гг.) и в Педагогическом институте им. П.Г.Шелапутина. После революции более тридцати лет профессор Н.В. Кашин преподавал в Горном институте. Он автор книг по методике преподавания физики [2], учебников по физике и математике.

Стоило ли писать о старой книжке с полки букиниста?! Но рядом стояли ещё более потрёпанные и зачитанные книги из библиотеки Н.В.Кашина: сочинения М.Ю.Лермонтова и разрозненные тома Ф.М.Достоевского. Известно, что творчество Достоевского оказало заметное влияние на мировоззрение Эйнштейна [3]. Но Эйнштейн где-то очень далеко, а здесь тома, специально переплетённые для личной библиотеки, с подчёркнутыми строчками, с вынесенными на форзац номерами страниц. Что подчеркнул читатель Достоевского (сам Н.В.Кашин?) в далёком для нас 1895 г.? Читаем...

«…прежде, в довольно недавнее прошлое, всего лишь поколение назад, этих интересных юношей можно было и не столь жалеть, ибо в те времена они всегда кончали тем, что с успехом примыкали в последствии, к нашему высшему культурному слою и сливались с ним в одно целое. И если, например, и сознавали, в начале дороги, всю беспорядочность и случайность свою, в отсутствие благородного в их хотя бы семейной обстановке, отсутствие родового предания и красивых законченных форм, то тем даже и лучше было, ибо уже сознательно добивались того потом сами и тем самым приучались его ценить. Ныне уже несколько иначе – именно потому, что примкнуть почти не к чему».

…«В том заключалась надежда и, так сказать, отдых глазу; хоть что-нибудь, наконец, постороннее, а не вечная эта ломка, не летающие повсюду щепки, не мусор и сор, из которых вот уже двести лет ничего не выходит».

…«Можно ещё до того увлечь читателя, что он примет историческую картину за возможную ещё в настоящем <…> Это была бы картина, художественно законченная, русского миража, но существовавшего до тех пор, пока не догадались, что это – мираж. Внук тех героев, которые были изображены в картине, изображавшей семейство среднекультурного уровня в течение трёх поколений сряду и в связи с историей русской, – этот потомок предков своих уже не может быть изображён в современном типе своём, иначе как в несколько мизантропическом уединённом и несомненно грустном виде <…> Ещё далее и исчезнет и этот внук-мизантроп; явятся новые лица, ещё неизвестные, и новый мираж; но какие лица? Если некрасивые, то невозможен дальнейший русский роман».

…«Но что делать, однакож, писателю, не желающему писать лишь в одном историческом роде и одержимому тоской по текущему? Угадывать и <…> ошибаться… вот тогда-то и понадобятся подобные „Записки“, как ваши, и дадут материал <…> хотя бы некоторые верные черты, чтоб угадать по ним, что могло таиться в душе иного подростка тогдашнего смутного времени – дознание не совсем ничтожное, ибо из подростков создаются поколения…»

На этом томе Ф.М.Достоевского стоит подпись: «Н.Кашинъ, 1895 г.» Сто десять лет назад, но какие схожие ощущения с нашими, и всё же «из подростков создаются поколения». Поэтому особенно сильно звучат строки, подчёркнутые в романе «Бесы» [5]:

«Когда начинают у многих народов становиться общими понятия о зле и добре, тогда вымирают народы, и тогда само различие между злом и добром начинает стираться и исчезать. Никогда разум не в силах был определить зло и добро, или даже отделить зло от добра, хотя приблизительно; напротив, всегда позорно и жалко смешивал; наука же давала разрешения кулачные. В особенности этим отличалась полунаука, самый страшный бич человечества, хуже мора, голода и войны, неизвестный до нынешнего столетия. Полунаука – это деспот, имеющий своих жрецов и рабов, деспот, пред которым всё преклонилось с любовью и суеверием, до сих пор немыслимым, пред которым трепещет даже сама наука и постыдно потакает ему».

Мне кажется, что эта опасность, проникновение полунауки повсеместно, в том числе и в образование, как никогда реальна сегодня, в нашем XXI в. Вместо классических предметов появляются непонятные полуфабрикаты, которые более опасны, чем гамбургеры от Макдональдса. На полке библиотеки школы, где я работаю, стоит учебник-победитель конкурса учебников нового поколения для средней школы: Л.А.Битюцкая и др. Естествознание-10 (М.: АСТ-Пресс, 1999) [6]. Откроем...

…Если вы правильно сделали второе задание, то спроектированный вами тоннель повторит кривизну земной поверхности. А теперь спустимся в него и проведём опыт Галилея: выстелим дно тоннеля по всей длине идеально ровным зеркалом и катнём по нему идеально гладкий шар. Этот шар будет двигаться по инерции, и по формулировке Ньютона двигаться вечно и равномерно и… прямолинейно! Но мы точно знаем, что тоннель – изогнутая линия! А с другой стороны, шар действительно катится вечно и равномерно. Чем пожертвовать – законом физики или евклидовой геометрией? Эйнштейн пожертвовал евклидовой геометрией…»

Вот пример полунауки! Но как её отличить от науки подлинной?! Говорят, что учебник «Естествознание-10» был выпущен давно, шесть лет назад. В 2003 г. появляется новый учебник физики Л.Генденштейна, Ю.Дика и др. «Физика-10. Механика» [7] (далеко не самый худший за последние годы!). В учебнике утверждается, что «во времена Галилея не было даже механических часов» (!). В другом месте говорится что «Земля – огромный шар из расплавленного вещества. Толщина твёрдой земной коры всего несколько десятков километров (для сравнения, если бы Земля была размером с яблоко, то земная кора была бы толщиной с яблочную кожуру). Поэтому из-за суточного вращения Земля немного сплюснута, напоминая по форме мандарин».

И все эти учебники оседают на полках школьных библиотек, магазинов, занимают наше сознание. А с другой стороны, все твердят, что школа перегружена, сокращают физику, математику. Элективные курсы вкупе с проектной деятельностью не могут заменить разумного устоявшегося преподавания. «Вечная ломка, щепки, мусор и сор»...

Полунаука и полуобразование – это не антинаука, не антиобразование, а некий эрзац, подменяющий действительность. Во времена Галилея не было маятниковых часов, но механические были; пространство искривляется вблизи тяжёлых масс согласно Эйнштейну, но это искривление даже вблизи Солнца трудно определяется экспериментально; вещество внутри Земли находится не только в жидком, но и в твёрдом состоянии (ядро).

А.Пуанкаре, один из создателей теории относительности, писал по поводу внедрения этой теории в школьное преподавание: «Предположим, что через несколько лет будут найдены новые доказательства этих теорий, и они восторжествуют; тогда среднее образование подвергнется большому испытанию: некоторые учителя, без сомнения, пожелают очистить место для новых теорий. Новости так пленительны, и так тяжело казаться недостаточно передовым! По крайней мере пожелают ввести для детей краткие обзоры и, прежде чем научить их обыкновенной механике, им сообщат, что она отжила свой век и что она годилась, самое большее, для старого тупицы Лапласа. Хорошо ли сообщать им, что она даёт лишь приближённые результаты? Да, но сообщать позже, когда они постигнут самую сущность её, когда они привыкнут мыслить, только опираясь на неё, когда не будет оснований бояться, что они позабудут её: только тогда можно будет без вреда для обучения указать им её пределы. Ведь в обыденной жизни им придётся прилагать только обыкновенную механику. Как бы ни был велик прогресс нашего автомобилизма, наши аппараты никогда не достигнут таких скоростей, при которых она станет неверной. Всё другое – роскошь, а о роскоши можно думать лишь тогда, когда уже наверно не наносит вреда необходимому» [8].

Конечно, тяжело быть недостаточно передовым, но полунаука именно зиждется на всепоглощающем желании: «Утром в газете – вечером в куплете». Что хорошо для эстрады, не всегда хорошо для процесса обучения. Нельзя жертвовать необходимым: устоявшимся обучением в пользу тех новых форм, цели которых до конца ещё не определены. Я не против новых учебников, новых методов и форм обучения. Но старая записная книжка… Как обстоятельно в ней рассказывается, где можно в Петербурге купить, отремонтировать, заказать приборы; где купить книги; как доехать до того или иного места экскурсии: предприятия, музея, гимназии. Возможно, это идеализация прошлого, «исторический мираж». Пока лишь приходится вместе с Ю.Лужковым признать, что «Главная проблема современного российского образования состоит в том, что оно лучше, чем это сегодня нужно экономике» [9].

Два извечных русских вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?» Возможно, нужно следовать примеру предреволюционного поколения, которое пережив вакханалию революции, смогло воспитать не одно поколение физиков – учителей и учеников. И наша задача в том, чтобы их труды, мысли, книги, наконец, не пропали бездарно на полке букиниста. Задача состоит в том, чтобы научить подростков отличать добро от зла, науку от полунауки. Может быть, легенда поможет найти ответ [10]? «Жил-был на свете раввин, способный читать чужие мысли. Однажды пришёл к нему мальчик и сказал: «Учитель, у меня в руке бабочка. Живая она или мёртвая?» А про себя подумал: «Если он скажет, что она мёртвая, разожму кулак и позволю ей улететь; если он скажет, что она живая, я быстро сожму кулак, и покажу ему, что она мёртвая». И он повторил свой вопрос: «Учитель, в моей руке бабочка. Живая она или мёртвая?» Раввин посмотрел мальчику в глаза и спокойно ответил: «Воля твоя, мальчик, воля твоя».

Жизнь нас сжала в кулаке, образование – всё равно, что бабочка, – не может жить в удушающей атмосфере полунауки-лженауки, конъюнктуры сиюминутной выгоды. Мы должны спокойно посмотреть миру в глаза, разжать сжавший нас кулак и дать образованию, российскому образованию, жить и выжить. А сомнения – они были во все времена.

PS. Из «Методики физики» 1922 г. [2]

Литература

1. Справочная книжка для членов Первого всероссийского съезда преподавателей физики, химии и космографии.– СПб.: тип. В.Д.Смирнова, 1913.
2. Н.В. Кашин, Методика физики, 3-е изд., – М.: 1922 г. Госиздат,
3. Пригожин И. Наука, разум и страсть.: В сб. «Определено ли будущее». – М.: Ижевск, 2005.
4. Достоевский Ф.М.: ПСС: т. 8. – СПб.: Изд. А.Ф.Маркса, 1895.
5. Достоевский Ф.М.: ПСС: т. 7. – СПб.: Изд. А.Ф.Маркса, 1895.
6. Битюцкая Л.А. и др. Естествознание-10. – М.: АСТ-Пресс, 1999.
7. Генденштейн Л.Э., Дик Ю.И. Физика-10. Механика. – М.: Илекса, 2003.
8. Пуанкаре А. Наука и метод. – СПб.: Изд. Н.П.Карбасникова, 1910.
9. Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. – М.: Московские учебники и Картолитография, 2005.
10. Кальотти Дж. От восприятия к мысли. О динамике неоднозначного и нарушениях симметрии в науке и искусстве. – М.: Мир, 1998.