В.Г.Сурдин,
ГАИШ МГУ, г. Москва

Можно ли верить астрологам?
Наука говорит: «Нет!»

Астрология как увлечение и как вид бизнеса вполне успешно прижилась в России. Обычно подобные явления не привлекают внимание ученых: безобидное хобби – это частное дело граждан, а законность бизнеса должны проверять чиновники. Но астрология – особый случай. Практикующие астрологи называют свое занятие «наукой», желая использовать авторитет, честно заработанный естествознанием. А вот это ученым уже не безразлично: во-первых, неприятно осознавать, что твое доброе имя эксплуатируют проходимцы, а во-вторых, многие из ученых чувствуют себя в ответе за то, что преподносится обществу от имени науки.

Наибольшей эксплуатации со стороны астрологии подвергается астрономия. «Звездные гадалки», прочитав в астрономических календарях о предстоящих затмениях или появлении ярких комет, выдают это за свой прогноз, сдабривая чисто научные факты своими «мудрыми» рекомендациями: во что следует одеваться к затмению и как вести бизнес при появлении кометы.

Когда, купив товар в упаковке известного производителя, мы обнаруживаем внутри подделку, дело доходит до суда над продавцами. Но когда благообразные дамы и господа, с глубокомысленным видом жонглируя научными словами, «вешают нам лапшу на уши», мы беспомощны, потому что не можем отличить подделку от правды. Поэтому разрешите доложить:

• Ученые разных стран, в том числе и России, неоднократно высказывали свое отношение к астрологии как к чистейшей спекуляции, не имеющей научной основы, ни разу не доказавшей (и даже не пытавшейся доказать) работоспособность своих методов, не имеющей ни морального, ни фактического права выступать от имени науки.

• Голословно заявляя о влиянии на судьбу человека неких «космических сил», никто из практикующих астрологов не озабочен главным нерешенным вопросом своего учения – поиском физического агента, осуществляющего это влияние. Астрологов гораздо больше интересуют литературные и рекламные агенты, осуществляющие влияние на покупателей их прогнозов.

• В среде профессиональных ученых есть твердое убеждение, основанное на расчетах и экспериментах, что ни одно из известных физических взаимодействий, связанных с известными астрономическими объектами, не способно оказывать того влияния на биосферу, о котором говорят астрологи.

• В прошлом были и сейчас есть немногочисленные энтузиасты, пытавшиеся выявить в астрологии хотя бы какое-то рациональное зерно. Встав на этот путь, исследователи обычно приходят к двум принципиально разным выводам. Одни, не усмотрев физического механизма влияния, решают, что причинной связи между светилами и человеком вообще нет, а используемое астрологами «движение светил» играет роль традиционных «часов», с помощью которых древние наблюдатели подметили некие природные ритмы. Представители второй группы энтузиастов полагают, что известные силы (гравитация, электромагнетизм...) осуществляют слабую связь биосферы с планетами, имея в качестве усилителей различные резонансные явления (эффект спускового крючка). Третья группа «ученых астрологов» предполагает существование в природе неоткрытых пока взаимодействий.

Нужно заметить, что все упомянутые энтузиасты работают вне рамок традиционного научного процесса, собираются на «свои» конференции, публикуются в «своих», нерецензируемых изданиях. Жестких требований научной методологии их работы не выдерживают.

Астрологические эксперименты

Разумеется, ученые не отвергают «с порога» те природные явления, под которые еще не подведена научная база. Более того, они их постоянно ищут. В отношении астрологии это означает, что если бы кому-то удалось продемонстрировать возможность прогноза, выходящую за рамки «случайного попадания», то ученые первыми занялись бы исследованием этого феномена. Но пока ни одному астрологу не удалось убедительно продемонстрировать свою предсказательную силу.

Вот некоторые факты. Астрологи утверждают, что с помощью гороскопа можно определить предрасположенность человека к той или иной профессии. А ведь это могло бы дать немалый экономический эффект! Поэтому американские экономисты Дж.Беннет и Дж.Барт решили выяснить, влияет ли положение планет относительно знаков зодиака на профессиональные склонности людей, к примеру, на частоту добровольного поступления юношей на военную службу. Особо тщательно изучались знаки, «управляемые» Марсом. Это исследование не подтвердило астрологических предсказаний.

Пытаясь выяснить предрасположенность людей к профессии, физик Дж.Мак-Джерви изучил распределение дат рождения 17 тыс. ученых и 6 тыс. политических деятелей относительно зодиакальных знаков. Оно оказалось совершенно случайным. Психолог Б.Силверман изучил влияние зодиакального знака каждого из супругов на вероятность их бракосочетания или развода. Были использованы данные о 2978 свадьбах и 478 разводах. Ученый сравнивал реальные данные с предсказаниями двух независимых астрологов относительно благоприятного и неблагоприятного сочетания зодиакальных знаков для супружеских пар. Оказалось, что никакого согласия между предсказаниями и реальностью нет, поэтому Силверман заключил: положение Солнца на зодиаке в момент рождения не оказывает влияния на формирование личности.

Проверялось и качество комплексного предсказания характера людей. С этой целью психолог из Чикаго Дж.Мак-Гру обратился в Федерацию астрологов штата Индиана. Участвовать в его экспериментах вызвались шесть опытных «специалистов звездочтения». По просьбе Мак-Гру 23 добровольца ответили письменно на анкету, содержащую как астрологические, так и традиционные вопросы о чертах их характера, работе и т.д. Затем время и место рождения добровольцев было сообщено астрологам и шестерым не знакомым с астрологией членам контрольной группы. После этого указанные в анкете характеристики добровольцев были сопоставлены с предсказаниями группы астрологов и контрольной группы. Результат получился следующий: предсказания астрологов оказались ничуть не точнее, чем предсказания членов контрольной группы, причем и те и другие совершенно не коррелируют с истинными качествами тестированных добровольцев. Любопытно, что характеристики одних и тех же добровольцев, данные разными астрологами, сильнейшим образом разошлись между собой.

Сами астрологи для обоснования своего ремесла часто ссылаются на работы парижского статистика Мишеля Гоклена. Он изучил архивные данные, содержащие дату, время и место рождения 41 тыс. жителей Европы; среди них были 16 тыс. известных ученых, артистов, писателей, спортсменов и т.д. Гоклен сопоставил положение планет и созвездий в момент рождения человека с типом его личности и родом занятий. Тот, кто не поленится самостоятельно прочитать выводы Гоклена, узнает, что гороскопы совершенно лживы: нет никакой связи между, с одной стороны, характером и деятельностью человека, а с другой – с его знаком зодиака (т.е. сезоном рождения), положением планет в домах (т.е. их высотой над горизонтом), а также их взаимными аспектами (т.е. угловыми расстояниями) в момент рождения. Поэтому Гоклен отнес астрологию к разряду химер.

Правда, он пишет, что в ходе исследования удалось подметить некоторые любопытные закономерности, которые дают ему право считать свою работу краеугольным камнем новой науки – космобиологии. Он утверждает, что у «простых» людей выбор профессии не зависит от конфигурации планет в момент рождения, но у знаменитых – зависит.

Выводы Гоклена неоднократно перепроверялись: одни исследователи частично подтверждали их, другие опровергали. Желающих подробнее познакомиться с результатами статистической проверки астрологических прогнозов отсылаю к моей статье «Почему астрология – лженаука?» (журнал «Наука и жизнь», 2000, № 11, 12).

Недавно известный американский скептик и рационалист Джеймс Ренди провел очень простой эксперимент. Он пришел в школьный класс, где учитель представил его ребятам как известного астролога. Ренди предложил всем ученикам бесплатно составить их персональные гороскопы. Каждый ученик положил в отдельный конверт листок с датой и местом своего рождения, а спустя некоторое время все получили свои конверты с вложенными в них гороскопами.

Ренди попросил ребят прочитать и оценить точность гороскопа. Большинство оценило гороскопы как весьма точные. Тогда Ренди попросил каждого ученика передать свой гороскоп впереди сидящему соседу, а ученик с первой парты отнес свой гороскоп на галерку. С изумлением класс узнал, что во все конверты был вложен одинаковый текст! В нем содержались стандартные фразы, вроде: «Вам хотелось бы быть умнее». Или: «Вам хочется получать знаки внимания со стороны окружающих». Разумеется, а кому не хочется?! Так Дж.Ренди продемонстрировал незамысловатый прием, которым пользуются астрологи для убеждения легковерных в силе своего гадания.

Вы еще верите, что астрология – это наука? Тогда вам следует познакомиться с работой настоящих ученых.

Как мы узнаем о работе ученых

Предположим, вам интересно следить за развитием науки, узнавать о новых ее проблемах и открытиях. Но где тот источник информации, которому можно доверять? Кто может говорить с нами от имени науки? В конце концов, как отличить ученого от проходимца? При нынешнем разнообразии общественных организаций и частных вузов звания профессоров и даже академиков уже ни о чем не говорят. Остается полагаться на авторитетных людей, которые представляют нам ученых и их работу. С телевидения в целом спрос невелик: на мелких каналах любой колдун покупает себе рекламное время, а на общегосударственных каналах его и покупать не надо – неразборчивость некоторых журналистов и откровенное желание иных политиков «подыграть народу» приводят в большой эфир весьма сомнительных типов. Разумеется, и на ТВ можно найти надежных гидов: Н.Н.Дроздов, С.П.Капица – в квалификации их собеседников мы до сих пор не разочаровывались. И все же эфирные каналы – не лучший способ контакта с учеными: мы не можем выбрать удобное для нас время передачи, интересующую нас тему и собеседника. Гораздо более гибким и насыщенным каналом для связи с учеными всегда была научно-популярная литература.

Обращаюсь к «знатокам» и любителям викторин: вспомните источники своего кругозора. Питательной средой для нашего интеллекта всегда были журналы «Наука и жизнь», «Знание – сила», «Химия и жизнь» и др. Их безукоризненная репутация делала нас собеседниками истинных ученых и защищала от самозванцев. Причем это не было «элитарным чтивом»: если сегодня ТВ-программы гордятся рейтингом в 1 млн зрителей, то журнал «Наука и жизнь», к примеру, имел тираж более 3 млн экземпляров, причем каждый экземпляр проходил через несколько рук, – это ли не средство массовой информации!

Чем привлекали нас эти журналы? Своим высоким научным авторитетом при весьма скромной цене.

Думаю, не все знают, что эти журналы издаются до сих пор и, что самое важное, не изменили своего лица. Почему же большинство из нас в последние годы перестало их выписывать, а значит, и читать (см. таблицу)? У нас изменились интересы? Появились альтернативные источники информации? Да. Но есть и более серьезная причина – стоимость подписки в сопоставимых ценах выросла в несколько раз. В середине 1980-х экземпляр журнала стоил 25–50 копеек, а сегодня 50–100 рублей. В отношении к товарам устойчивого спроса это означает следующее: раньше средний журнал стоил как две буханки хлеба, или 1 л молока, или 150 г мяса; а сегодня – как десять буханок хлеба, или 5 л молока, или 500 г мяса. Относительная цена журналов возросла в 4–5 раз! Именно это и сделало их недоступными для большинства желающих. Буквально то же произошло и с научно-популярными книгами.

В нынешнем году ситуация в этой области изменилась к лучшему: родилось сразу несколько интересных журналов – «Ломоносов», «Универсум», «Популярная механика», «Что нового в науке и технике», «Юный эрудит»; возродился журнал «В мире науки». В основном они используют переводные материалы, но готовят и свои, о работе наших ученых. Надеюсь, эти новорожденные издания смогут завоевать авторитет у читателей.

Однако их подписная цена все же будет высокой; без государственной поддержки этот вопрос не решить.

Наука и культура?

Именно так – «наука И культура» – принято сейчас у нас выражаться. Эти два понятия даже разделили по ведомствам: есть Министерство науки и Министерство культуры. Вероятно те, кто это придумал, никогда не заглядывали в Словарь русского языка, где сказано, что «культура есть совокупность достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношении». Впрочем, культурные люди понимают, что наука – это часть культуры; для них вопрос заключается в том, какая это часть.

«Наука – это центральная, а не отдельная часть нашей общей культуры наряду с искусством, историей, общественными и гуманитарными дисциплинами», – сказал несколько месяцев назад премьер-министр Великобритании Тони Блэр, выступая перед членами Королевского общества – их Академии наук. У нас, в России, мы пытаемся сейчас строить капитализм с человеческим лицом. Поэтому стоит присмотреться, какие ориентиры избирают для себя те, кто давно вступил на этот путь.

Английский премьер в своей речи говорил о решительном желании правительства сделать естественные науки более престижными и обеспеченными, а также о необходимости помочь каждому гражданину лучше понять суть научных исследований. Он сказал: «Наука является ключевым условием процветания нашей страны в будущем... Я хочу сделать Соединенное Королевство одним из лучших мест в мире для занятий наукой. Чтобы достичь этой цели, необходимо должное финансирование наших людей, оборудования и инфраструктуры».

Однако планы правительства Великобритании отнюдь не сводятся к тому, чтобы «дать денег на науку». Их начальство смотрит глубже. «Нам необходимо обеспечить положение, когда наша способная молодежь разделяла бы наше восхищение возможностями науки и связывала бы свои надежды с той ролью, которую она может сыграть. Нам особенно необходимо покончить со спадом в математике, физике и инженерных науках и сделать научную деятельность работой, о которой будут мечтать, причем не только юноши, но и девушки. Не так давно нам удалось остановить снижение числа абитуриентов, желающих стать учителями естественных наук, и теперь это число даже растет. Частично этого удалось достичь за счет “золотого приветствия” учителей естественных и прикладных наук. Однако мы не успокаиваемся на достигнутом – набор и удержание большего числа учителей естественных наук остается в числе ключевых приоритетов», – сказал Тони Блэр. Далее он говорил о приоритете естественнонаучного образования, о выделении 60 млн фунтов на переоснащение школьных лабораторий... Полный перевод этого интереснейшего выступления опубликован в «Вестнике РФФИ» за декабрь 2002 г. (адрес в Интернете:  http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=5917   ).

Я надеюсь услышать когда-нибудь подобные слова и, главное, дождаться их подтверждения делами от руководства нашей страны. Когда граждане, окончившие школу, станут ясно понимать устройство окружающего мира, они самостоятельно смогут разобраться и решить, кому следует доверить свое будущее: ученым или гадалкам.