Физика в Советском Союзе достигла высокой степени развития. Если говорить о теоретической физике, то труды таких ученых, как А.А.Фридман, Я.И.Френкель, И.Е.Тамм, Л.Д.Ландау, Я.Б.Зельдович, Н.Н.Боголюбов определяют современное состояние многих разделов физической науки. Кроме того, каждый из упомянутых ученых был и прекрасным учителем, основателем своей школы, причем каждая школа включает множество первоклассных теоретиков, некоторые из которых в свою очередь стали основателями физических школ. Например, школа Ландау дала таких физиков, как И.Я.Померанчук, А.С.Компанеец, А.А.Абрикосов, И.М.Халатников, Л.П.Горьков, Л.П.Питаевский и ряд других не менее известных. К школе И.Е.Тамма принадлежат А.Д.Сахаров, В.Л.Гинзбург, Д.И.Блохинцев, С.П.Шубин, Е.С. Фрадкин и др. Не менее значительны и успехи советской экспериментальной физики. Достаточно назвать такие имена, как П.Л.Капица, Е.К.Завойский, И.В.Курчатов, Ю.Б.Харитон, В.И.Векслер, Н.Г.Басов, А.М.Прохоров.
Это перечисление имен, хотя и неполное, много говорит специалисту. Следует еще отметить, что за время Советской власти были созданы выдающиеся научно-исследовательские институты, такие как Физический институт им. П.Н.Лебедева, Институт физических проблем им. П.Л.Капицы, Институт атомной энергии им. И.В.Курчатова и ряд других. Качество преподавания физики в ряде университетов было очень высоким. Студенты-физики получали прекрасную подготовку в ряде университетов – Московском, Ленинградском (ныне Санкт-Петербургском), Харьковском, Ереванском. Были также созданы новые учебные институты, которые готовили физиков высокой квалификации – Московский физико-технический и Московский инженерно-физический. Советская система высшего образования для физиков была одной из лучших в мире.
Если судить о советской науке исходя из состояния физики, то можно было бы сделать вывод, что наука в Советском Союзе достигла высокой степени развития. Однако такой вывод был бы неверен. Известно, что немало научных направлений в сталинское время попали под запрет. Была фактически разгромлена формальная генетика, а те, кто ею занимался, в лучшем случае лишились работы, многие подвергались преследованиям. Кибернетика также подверглась официальному осуждению и была названа буржуазной лженаукой. Что касается физики, раздавались громкие призывы (столь же невежественные, сколь и громкие) осудить теорию относительности и квантовую механику как идеалистические направления в физике. Такие науки, как история, философия, экономика, были в жалком состоянии.
Почему же одни области науки процветали (точнее, относительно процветали) и развивались, а другие безнадежно отставали от мирового уровня? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, какие цели для руководства страны были приоритетными, основными.
В начале XX в. В.И.Ленин написал книгу «Что делать?». В этой книге была сформулирована программа подготовки и проведения социалистической революции, которую с таким успехом совершили большевики в октябре 1917 г. В.И.Ленин разработал стратегию захвата власти, придавая этому вопросу первостепенное значение. Он говорил, что основной вопрос всякой революции – это вопрос о власти.
Ленин проанализировал опыт нескольких предыдущих революций и пришел к выводу, что все они терпели поражение, потому что революционная власть либерально относилась к своим противникам и оппозиционерам, не уничтожила их сразу после победы. Отсюда следовал такой вывод: для того, чтобы новая власть была крепкой, необходимо в первые же дни расправиться со всеми противниками. А затем, после того как власть станет достаточно сильной, легко можно будет решать все возникающие вопросы.
Вопросы повседневной жизни государства Ленин считал второстепенными по сравнению с проблемой захвата власти. Известно его высказывание, что каждая кухарка может управлять государством. Дальнейшее развитие событий поставило эти слова под сомнение. Не всякая кухарка умеет хорошо готовить, а уж отрывать ее от прямого дела и ставить на управление государством – это значит обречь государство на многие беды. В этом случае кухарка разучится готовить, а управлять государством все равно не сможет.
Идея Ленина о том, что твердая власть – это главное условие победы, стала доминирующей в дальнейшей истории Советского государства. После смерти Ленина государство возглавил Сталин, и его власть стала неограниченной. Ни один властитель за всю историю человечества не обладал столь полной властью. И вот, несмотря на это, Советская империя оказалась недолговечной, она развалилась, просуществовав несколько десятков лет, менее века. Причиной распада, по моему мнению, как раз и явилось то обстоятельство, что в Советском Союзе круг государственных деятелей был очень ограниченным (несколько человек, а в сталинское время – вообще один), обладал огромной и ничем не ограниченной властью, причем все вопросы решались именно этой группой из нескольких человек. Все возражения, с какой бы стороны они ни исходили, беспощадно подавлялись.
Интересно отметить здесь, что такой конец – распад империи – предсказал великий физик Альберт Эйнштейн еще в конце 20-х–самом начале 30-х гг. Мы приведем здесь его мнение: «Моим политическим идеалом является демократия. Каждого человека следует уважать как личность, и никого не следует обожествлять. По иронии судьбы я сам стал объектом восхищения и почитания моих современников, хотя в этом нет ни моей вины, ни моей заслуги. Вполне возможно, что причиной этого является недостижимое для многих желание понять несколько идей, к которым я пришел с помощью моих скромных сил в неустанной борьбе. Я вполне уверен, что если какая-то организация хочет достичь определенной цели, то кому-то одному следует осуществлять планирование и руководство и, вообще говоря, нести ответственность. Но не следует подавлять тех, кого руководитель ведет за собой, они должны иметь право выбирать своего руководителя. Автократическая система подавления, по моему мнению, быстро вырождается. Потому что сила всегда притягивает людей низкого морального уровня, и, по моему мнению, как правило, на смену гениальным тиранам приходят негодяи. По этой причине я всегда горячо возражал против таких государственных систем, какие мы сегодня видим в Италии и в России» (цитировано по книге «Ideas and Opinions of Albert Einstein. – Wings Books, New York/Avenel, New Jersey, p. 9, 10).
Это было сказано еще до прихода Гитлера к власти. Если бы А.Эйнштейн сделал свое высказывание всего на пару лет позднее, он с полным основанием упомянул бы, кроме Италии и России, еще и Германию. Когда фашизм пришел к власти в Германии, Эйнштейн четко выразил свое к нему отношение.
И вот мы видим, что все три государственные системы, против которых возражал А.Эйнштейн, рухнули. Причем итальянский фашизм и германский фашизм потерпели сокрушительное поражение во Второй мировой войне, а режим, созданный И.В.Сталиным, хотя и вышел победителем из тяжелейшей войны, но в конце концов (уже после смерти Сталина) рухнул под тяжестью собственных проблем.
Почему это произошло? Вероятно, существует несколько причин. Мы здесь рассмотрим одну из них. Власть в государстве должна быть направлена на пользу народа. Но чем полнее власть, чем она ближе к абсолютной власти, тем больше ограничений накладывается на деятельность отдельного человека, гражданина этого государства. В пределе абсолютной власти отдельный человек, его судьба не имеют для властителя никакого значения. Это и есть тот режим, который Альберт Эйнштейн назвал автократическим. В настоящее время для такой государственной системы употребляют другие названия – тоталитарное государство, закрытое общество. Для таких государственных систем главной (а иногда и единственной) заботой властителя является забота о собственной власти, о ее укреплении, расширении, распространении на другие страны. Такие режимы, как правило, агрессивны.
Поскольку в Советском Союзе приоритет был отдан проблемам укрепления, расширения власти и распространения ее на другие страны, то в первую очередь финансировались те отрасли народного хозяйства, которые обеспечивали достижение этой цели. Поэтому в первую очередь деньги тратились на армию, КГБ, ГУЛАГ, военную промышленность, на пропаганду и агитацию в стране и за рубежом. В науке также в первую очередь финансировались те отрасли знания, от которых ждали военных приложений: физика, химия, математика. Щедрое государственное финансирование в немалой степени объясняет тот успех, которого достигли эти отрасли знания в Советском Союзе. Остальные отрасли народного хозяйства финансировались по остаточному принципу, т.е. получали те деньги, которые оставались после выделения средств на указанные выше цели. Поэтому многие отрасли отстали от мирового уровня, в частности сельское хозяйство, медицина.
Надо еще добавить, что некоторые отрасли науки, такие как история, литература, философия, право, помимо недостаточного финансирования, испытывали еще и сильный идеологический гнет. В частности, освещение исторических событий, в том числе событий далекого прошлого, менялось в зависимости от воли начальства и требований текущего момента. Наша страна стала страной с непредсказуемым прошлым.
При таком одностороннем развитии неизбежно нарастали экономические трудности. Но руководство страны не желало признать, что выбранный им курс является ошибочным. Для объяснения трудностей Сталин выдвинул тезис, что классовая борьба обостряется по мере нашего продвижения вперед, к коммунизму.
Почему, несмотря на неограниченную власть, развитие советской системы столкнулось с нарастающими затруднениями, которые в конце концов привели к ее распаду? Причин, по-видимому, немало. Но одна существенная причина заключается в следующем.
Действительно, как сказал Ленин, основной вопрос всякой революции есть вопрос о власти. Но вот революция совершилась, новая власть утвердилась. Что делать дальше? Ведь власть не является самоцелью, она – инструмент. Чтобы этот инструмент использовать, нужны определенные программные установки в области экономики, внутренней и внешней политики, межнациональных отношений в стране. Теперь уже эти программные установки должны стать приоритетными. В историческом плане, в плане на перспективу основной вопрос революции есть не вопрос о власти, а вопрос о целях и задачах революции. Но получилось так, что по-прежнему главным в деятельности руководства осталось стремление сохранить и укрепить свою власть, все остальные задачи рассматривались как подчиненные. И потому конечная цель социалистической революции – создание коммунистического общества – оказалась в противоречии с избранным способом правления. Трудно построить коммунизм в полицейском государстве.
В 1953 г. Сталин умер. Наступила хрущевская оттепель, затем брежневский застой. Трудности, с которыми сталкивалась страна, возрастали, но советская система представлялась несокрушимой. Пожалуй, наиболее четко создавшееся положение осознал и свое мнение открыто высказал в конце 60-х гг. Андрей Дмитриевич Сахаров. К тому времени он уже был знаменит как человек, сыгравший решающую роль в создании советского водородного оружия. Иногда его называли отцом советской водородной бомбы.
В 1969 г. А.Д.Сахаров написал большую статью «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». Вопросы, рассмотренные в этой работе, видны из ее заглавия. В статье были подробно проанализированы трудности, с которыми встретилось развитие Советского государства, и предложены пути к их преодолению. В области внутренней политики А.Д.Сахаров считал необходимым довести до конца критику сталинских методов управления и преодолеть сталинизм. Он также подчеркивал необходимость соблюдения прав человека в стране. В области внешней политики А.Д.Сахаров считал необходимым перейти от политики конфронтации с Западом к политике сотрудничества в решении всех международных проблем. Он считал международное сотрудничество необходимым еще и потому, что в мире существуют глобальные проблемы, которые ни одна страна в отдельности решить не в состоянии, например экологические проблемы, голод, болезни и т.д.
Сахаров не был в то время ни врагом Советской власти, ни оппозиционером. Он искренне хотел указать руководству на трудности, которые он видел, и на способы их преодоления. Свою статью он послал руководителям страны, в частности Л.И.Брежневу. Он также передал статью для обсуждения нескольким своим друзьям и коллегам. Ни один руководитель страны не ответил А.Д.Сахарову. А те экземпляры, которые были переданы друзьям и коллегам, передавались из рук в руки и горячо обсуждались в кругах интеллигенции. Довольно быстро текст попал за границу, был там опубликован в ведущих газетах и произвел сенсацию. Общий тираж этой статьи А.Д.Сахарова за рубежом превысил 20 млн экземпляров.
После этого Сахаров получил и ответ от руководства СССР. Ответ заключался в следующем. Поскольку «Размышления...» попали за границу без санкции руководства, А.Д.Сахаров был признан неблагонадежным и освобожден от работы в секретном институте «Арзамас-16». Учитель А.Д.Сахарова, Игорь Евгеньевич Тамм, приложил немало усилий к тому, чтобы тот смог вернуться на работу в Физический институт имени П.Н.Лебедева, туда, откуда он двадцатью годами ранее был командирован в Арзамас.
Как вышло, что в одном из самых секретных институтов Советского Союза, где работали люди, прошедшие самую серьезную проверку, как вышло, что в этом институте появился самый великий диссидент Советского Союза – это сложный вопрос. Однако известно, что в этом институте работало много незаурядных людей и существовала известная свобода обсуждения не только научных проблем, но и общественных.
Уже после перехода в Физический институт им. П.Н.Лебедева А.Д.Сахаров еще несколько раз обращался с письмами к руководителям Советского Союза – Брежневу, Подгорному, Косыгину. Один раз я его спросил, получил ли он ответ на какое-нибудь из своих писем. Он ответил: «Нет, ни в какой форме я ответа не получил. Но это меня не удивляет. Дело в том, что я долго думал, прежде чем пришел к тому, о чем я писал в своих письмах. Теперь они думают, что мне ответить».
Это была горькая шутка.
В официальных средствах массовой информации точка зрения Сахарова до некоторого времени замалчивалась. Потом началась массированная кампания травли. При этом мысли А.Д.Сахарова искажались, ему приписывались такие намерения, которых он не имел (например, утверждалось, что Сахаров рвется к руководству Советским Союзом).
В этой травле приняли участие и коллеги А.Д.Сахарова по Академии наук СССР. Приблизительно 50 академиков опубликовали в центральных газетах осуждающие письма. Были там групповые письма, были и индивидуальные. Насколько я знаю, среди этой полусотни членов Академии нашлись только два человека, которые впоследствии во всеуслышание принесли свои извинения Андрею Дмитриевичу. Это Сергей Васильевич Вонсовский, который долгое время был Президентом Уральского филиала Академии наук, и Илья Михайлович Франк, лауреат Нобелевской премии, в то время заведующий нейтронной лабораторией в Дубне.
Они подписали осуждающие письма, уступая сильному давлению, и при первой возможности отказались от своей подписи.
Я думаю, если бы в 70-е гг. на общем собрании Академии наук было бы внесено предложение об исключении А.Д.Сахарова из Академии «за деятельность, наносящую ущерб Советскому Союзу», оно было бы принято значительным большинством. Но предложение такое не было поставлено на обсуждение. Я слышал, что возможность исключения Сахарова из Академии все же обсуждалась, хотя и в узком кругу.
В то время президентом Академии был М.В.Келдыш. Он пригласил к себе нескольких авторитетных и уважаемых академиков, в том числе П.Л.Капицу и Н.Н.Семенова, и сказал им примерно следующее: вы не думайте, что в настоящий момент у руководства имеется намерение исключить А.Д.Сахарова из Академии. Но если тем не менее такой вопрос был бы поставлен на общем собрании, как бы вы к этому отнеслись?
Я уверен, что М.В.Келдыш в данном случае действовал не самостоятельно, а по указанию отдела науки Центрального комитета Коммунистической партии.
После вопроса, поставленного М.В.Келдышем, последовало долгое молчание, а потом Н.Н.Семенов сказал:
«Но ведь прецедента такого не было».
На это П.Л.Капица возразил: «Почему не было прецедента? Был такой прецедент. Гитлер исключил Альберта Эйнштейна из Берлинской академии наук».
В действительности Эйнштейн сам вышел из Берлинской академии наук после того, как получил письмо от руководства академии, где от имени членов академии его осуждали за антифашистские выступления. Но все же слова П.Л.Капицы были не такими уж неправильными. Можно сказать, что Альберт Эйнштейн помог Петру Леонидовичу Капице снять вопрос об исключении Андрея Дмитриевича Сахарова из Академии наук. После этого вопрос об исключении А.Д.Сахарова из Академии наук СССР больше не ставился.
Теперь, оглядываясь назад, мы видим, что Сахаров оказался пророком. Он указал на трудности в развитии Советского Союза (отсутствие демократии) и предложил меры, которые могли исправить положение и обеспечить дальнейшее развитие. Причем меры эти кардинально отличались от тех, к которым привыкла Советская власть. Никого не надо было свергать, никого не надо было сажать в тюрьму, расстреливать. Надо было только с уважением относиться к правам человека. Но как раз это и было неприемлемо для тех, для кого приоритетом стала неограниченная власть.
Среди обвинений, выдвинутых против А.Д.Сахарова, было и такое: призывая к соблюдению прав человека, А.Д.Сахаров хочет тем самым ограничить руководящую роль Коммунистической партии. А Коммунистическая партия – организатор и вдохновитель всех наших побед. Сложившаяся система отвергала все предложения, направленные на проведение реформ в любой области государственной деятельности. Ход мыслей у руководителей был примерно такой: этот человек предлагает реформировать то-то и то-то. Значит, ему не нравится положение дел в нашей стране, не нравится наше руководство. Следовательно, он – враг Советской власти. А раз так, то надо с ним обойтись по всей строгости. Сложившаяся система с ее приоритетом власти было неспособна к развитию.
В 1975 г. Сахаров получил Нобелевскую премию мира за свою деятельность в защиту прав человека. Началась новая волна травли в советских средствах массовой информации. В 1980 г. А.Д.Сахаров был сослан в г. Горький, где провел в полной изоляции 7 лет. Вернулся он уже в другую страну, страну М.С.Горбачева, где многие его (Сахарова) идеи нашли признание.
Смерть А.Д.Сахарова в 1989 г. многие считали национальной катастрофой. В данном случае полностью оправдалось библейское изречение о том, что родители побивают пророков камнями, а дети ставят памятники этим пророкам.
А.Д.Сахаров умер накануне развала Советской империи. Развал этот привел к ухудшению жизни многих слоев населения в большинстве республик Советского Союза, в том числе и в России. Прошло уже 10 лет после распада СССР, но жизнь не становится легче. И мне время от времени приходится слышать обвинения в адрес А.Д.Сахарова: вот, дескать, к чему привела его общественная деятельность – к развалу страны и обнищанию населения. Я с таким мнением не согласен. Обвинять в нынешних трудностях А.Д.Сахарова – это все равно, что обвинять барометр в том, что он предсказал плохую погоду. Барометр не виноват.
А что касается А.Д.Сахарова, то он не только
указал на гибельность пути, по которому шла
страна, но и предложил другой путь, на который
наша страна вступила с большим запозданием (если
вступила). И если бы
А.Д.Сахаров еще пожил, страна могла бы легче
преодолеть многие трудности.
Если вспомнить приведенное выше высказывание А.Эйнштейна, то можно увидеть, что идеи А.Д.Сахарова близки к тому, что высказал А.Эйнштейн. Неприятие тоталитаризма вообще свойственно людям науки. Но многие смиряются, и только немногие находят в себе силы для борьбы.
Об авторе
Борис Михайлович Болотовский – доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Физического института им. П.Н.Лебедева РАН (ФИАН). Работает в ФИАНе с 1951 г. Во время выборов делегатов на I Съезд народных депутатов в 1989 г. был доверенным лицом А.Д.Сахарова.
.